„Von den Weibern gehe ich über zu dem politischen Gemütszustande der Polen und muß bekennen, daß ich bei diesem exaltierten Volke es immerwährend bemerkte, wie schmerzlich [575] es die Brust des polnischen Edelmanns bewegt, wenn er die Begebenheiten der letzten Zeit überschaut. Auch die Brust des Nichtpolen wird von Mitgefühl durchdrungen, wenn man sich die politischen Leiden aufzählt, die in einer kleinen Zahl von Jahren die Polen betroffen.“ Die mitfühlenden Zeilen stammen aus der Feder Heinrich Heines, der 1822 den zu Preußen gehörenden westlichen Teil Polens bereiste, das seinerzeitige Großherzogtum Posen. Bis 1920 gehörte dieses Gebiet, im Wesentlichen deckungsgleich mit dem alten Großpolen als Provinz Posen zu Preußen, ab 1871 war es integraler Bestandteil des Deutschen Kaiserreichs. An das ungeliebte Preußen gekommen war dieser Teil Polens 1793 im Zuge der zweiten Polnischen Teilung. Schon zuvor, 1772, und noch zweimal danach, 1797 und dann als Ergebnis des Wiener Kongresses 1815, hatten die benachbarten Mächte das zur Abwehr unfähige Königreich Polen unter sich aufgeteilt. Mit der polnischen Eigenstaatlichkeit war es dann bis zum Ende des Ersten Weltkriegs und den Pariser Vorortverträgen vorbei.

Hatte sich der polnische Adel die beiden Wettiner-Kurfürsten Friedrich August I. und Friedrich August II. am Beginn des 18. Jahrhunderts noch selbst zu Königen gewählt (was mehr für die opulenten Barockfürsten und ihre Residenzstadt Dresden, weniger für Polen ein Segen war), waren die Habsburger, die Hohenzollern und erst recht die Romanows mit ihren Armeen und Beamten ungefragt erschienen. Im Zeitalter der nachnapoleonischen Nationalstaatsbildung schlugen dem um seine staatlische Integrität kämpfenden Polen daher zahlreiche Sympathien entgegen. Aus Deutschland, Frankreich, England und auch aus Italien wurden Rufe nach einer Beendigung der polnischen Teilung laut, vergeblich. Heinrich Heine bediente hier eine weitverbreitete öffentliche Meinung und tatsächlich schienen in den Jahren und Jahrzehnten nach Heines Polenreise für viele sich in Großreichen und Machtsphären von Großmächten befindliche Völkern die Forderungen nach eigenen Nationalstaaten in Erfüllung zu gehen. Auf die Griechen folgten die (neuen) Belgier und als im Laufe der 1850er Jahre auch ein einheitliches Italien entstand, beflügelte das die untergründig brodelnde, heterogene polnische Nationalbewegung so sehr, dass sie im Januar 1863 trotz völlig unzureichender Vorbereitung den Aufstand ausrief. Dass beklagenswerte Ergebnis ist bekannt. Im russischen Warschau und den baltischen Teilen „Kongress-Polens“ wurden die Aufständischen brutal verfolgt, bis der letzte Widerstand im Frühjahr 1864 gebrochen war. Die Folgen der Niederschlagung waren erheblich: Um weitere Erhebungen zu verhindern und Exempel zu statuieren, wurden tausende Polen nach Sibirien verschleppt und das polnische gesellschaftliche Leben noch stärker als zuvor russifiziert.

Wenn weite Teile Europas mit der polnischen Sache sympathisierten, stellt sich allderings die Frage, warum das als erzreaktionär geltende zaristische Russland ohne nennenswerte diplomatische oder erst recht militärische Widerstände Dritter schalten und walten konnte. Die Antwort führt nicht an Otto von Bismarck vorbei, dem damals gerade seit einem halben Jahr amtierenden preußischen Ministerpräsidenten mit vorherigen Lehrjahren in der Petersburger Gesandtschaft. Auf Geheiß Bismarcks reiste der Generaladjutant des Königs, Gustav von Alvensleben, nach Petersburg und handelte mit dem Vizekanzler des Zarenreiches, Bismarcks Lehrmeister Gortschakow, die nach ihm benannte "Alvenslebensche Konvention" aus. Ihr wesentlicher Inhalt war der gegenseitige Beistand bei Aufständen in den besetzten Teilen Polens. Konkret äußerte sich dieser Schulterschluß zwischen den Besatzern schon wenig später, als russische Truppen polnische Aufständische auch auf preußisch-polnischem Gebiet verfolgten. Die Empörung in Europa war groß, Heinrich von Sybel nannte es eine „Menschenjagd“; wohlgemerkt als Abgeordneter im Preußischen Landtag, nicht in einem seiner historischen Werke. An Bismarck prallte die Kritik ab. In seinen Memoiren sprach er von der "unverständige[n] Entrüstung der Liberalen im Landtage". [1] Dass er nun noch mehr als zuvor als Antidemokrat, preußischer Erz-Monarchist und Freund des autoritär-reaktionären Zarenreichs galt, störte ihn wenig. Sein außenpolitisches Ziel, mit Rußland zu einer Übereinkunft in Bezug auf Polen zu kommen (mit der man übrigens auch in Wien gut leben konnte), und Frankreich und England außervorzuhalten, hatte er erreicht. Und innenpolitisch war unmissverständlich klar geworden, dass der Pommer zu robustem Vorgehen bereit war.

Die polnische Nationalbewegung, sowohl die demokratischere „Rote“ als auch die vom Adel getragenen „Weiße“, erholte sich von der Niederlage nicht mehr. Am 22. Januar 1863, vor 150 Jahren also, unternahm sie den bis 1920 letzten Versuch, die als Fremdherrschaft empfundene Besatzung abzustreifen. Das schwierige polnisch-russische Verhältnis des 20. Jahrhunderts und erst recht die polnisch-deutschen Verwerfungen erklären sich eben nicht nur durch Freikorpskämpfe und "Blutsonntage", Besatzung, Krieg, Völkermord und Vertreibung in und um den Ersten und Zweiten Weltkrieg. Vieles ist vielmehr schon im 19. Jahrhundert angelegt. Dass Bismarcks Alvenslebensche Konvention eine Aktie an diesem Gesamtproblem hat, ist nicht zu leugnen. Mittelfristig war sie für den preußischen Ministerpräsidenten jedoch ein durchschlagender Erfolg: Der Zar schaute 1866 beim Deutsch-Deutschen Krieg desinteressiert zur Seite, und auch 1870 griff er Napoleon III. nicht unter die Arme. Auf dem Weg zur Reichseinigung war die 1863/64 mit polnischen Opfern erkaufte russische Neutralität unverzichtbar. Daran sollte 150 Jahre nach den Ereignissen gelegentlich auch im deutschen Nachfolgestaat des Kaiserreichs gedacht werden, dass man östlich von Oder und Neisse an an den Januaraufstand erinnert, ist ohnehin klar.

Unser Bild zeigt eine Karikatur aus dem Figaro vom 21.Februar 1863, die Bismarcks außenpolitisches Handeln vor allem darin motiviert sieht, dass er innenpolitisch (Stichworte: Verfassungskonflikt, Heeresreform, Lückentheorie) nocht nicht zu durchschlagenden Erfolgen gekommen war.

[1] Otto von Bismarck, Gedanken und Erinnerungen, bearb. von Michael Epkenhans u. Eberhard Kolb (=Neue Friedrichsruher Ausgabe, Abt. IV), Paderborn 2012, S. 189.

Weiterführende Lektüre:

Stéphanie Burgaud, La politique russe de Bismarck et l'unification allemande. Mythe fondateur et réalités politiques, Straßburg 2010.

Knapp 9.000 Kilometer trennen Deutschland von der wunderschönen kleinen Insel Miyako-jima, im Ostchinesischen Meer –  deutlich näher zu Taiwan gelegen als an das eigene japanische Mutterland. Wer das Glück hat, einmal das subtropisch-tropische Eiland der Präfektur Okinawa zu besuchen, wird sich nicht nur an den puderzuckerweißen Stränden, den bunten Korallenriffen oder der exotisch anmutenden Vegetation erfreuen. Man wird auch nicht schlecht staunen, wenn man im Hafen der Ortschaft Hirara plötzlich vor einer Gedenkstele Kaiser Wilhelms I. steht, oder bei Ueno eine mittelalterliche Burg sowie Fachwerkhäuser inmitten des Themenparks „Deutsches Kulturdorf Ueno“ erblickt – genau an der Gerhard-Schröder-Straße.

Womit haben wir es hier also genau zu tun? Und warum lassen sich ausgerechnet auf dieser kleinen pazifischen Insel Bezüge zu Deutschland finden, die vom Kaiserreich bis in die Berliner Republik reichen?

HIER geht es weiter zum vollständigen Artikel...

[Das Bild am Artikelanfang stammt von der Homepage des "Deutschen Kulturdorfs Ueno" / „Ueno doitsu bunkamura“]